2026.03.06 (금)

  • 흐림동두천 0.4℃
  • 구름많음강릉 4.5℃
  • 흐림서울 1.4℃
  • 대전 2.3℃
  • 흐림대구 8.9℃
  • 흐림울산 8.1℃
  • 광주 5.0℃
  • 흐림부산 9.8℃
  • 흐림고창 1.8℃
  • 제주 10.2℃
  • 흐림강화 1.4℃
  • 흐림보은 2.8℃
  • 흐림금산 4.4℃
  • 흐림강진군 6.3℃
  • 흐림경주시 7.6℃
  • 흐림거제 9.4℃
기상청 제공

사회

신한대학교, "KBS ‘추적60분’ 방송 보도 관련 강력 대응"...보도자료 배포

"총장 배우자의 경우 이혼소송에서 유리한 위치를 점하기 위한 수단으로 방송을 이용했을 뿐"

신한대학교(총장 강성종)는 2025년 9월 26일, KBS <추적60분> 방송을 통해 제기된 '학교 자금 유용', '배우자 부당 급여 지급', '전임교원 채용 비리' 의혹에 대해 “명백한 허위 사실이며, 방송이 특정인의 불순한 의도에 의해 악용되었을 소지가 매우 크다.”며 유감을 표명했다.

 

방송 내용에는 "총장의 배우자가 과거 학교에서 근무하며 업무를 수행하지 않았음에도 고액의 급여를 받았고, 총장이 이를 묵인하거나 조장했다는 의혹이 제기되었다. 또한 일부 교수들은 전임교원 채용 과정에서 비리가 있었다"고 주장했다.

 

학교 측은 이 모든 내용이 사실과 다르며, 특히 총장 배우자의 경우 이혼소송에서 유리한 위치를 점하기 위한 수단으로 방송을 이용했을 뿐이라고 강조했다.

 

전임교원 채용비리 관련 제보도 현재 징계절차 진행 중인 일부 교수들에 의한 것으로서 그 객관적 신빙성이 지극히 결여된 일방적 주장일 뿐이며, 학교 내부 규정과 절차에 따라 적법하게 진행된 채용이라고 밝혔다.

 

학교 측은 다음과 같이 설명을 덧붙였다.


첫째, 강총장의 배우자는 13년간 비서실장, 조교수, 봉사단 부단장 등으로 실제 업무를 수행했으며, 급여 역시 법적 절차에 따라 정당하게 지급되었다.


둘째, 모든 급여는 배우자 명의 통장으로 전액 입금되었으며, 총장이 이를 유용하거나 제3의 목적에 사용한 사실은 전혀 없다. 방송에서 언급된 ‘무임급여’ 및 ‘학교 자금 횡령’ 주장은 제보자의 일방적인 주장일 뿐, 명확한 근거가 없다.


셋째, 총장 본인은 급여 지급 과정에 직접 관여한 바 없으며, 모든 인사 및 급여는 내부 규정과 절차에 따라 처리되었다.


넷째, 전임교원 채용은 학교 규정과 절차에 따라 적법하게 이루어졌으며, 방송에서 제기된 ‘채용비리’ 의혹은 사실과 다르다.

 

강총장은 “지난 2015년 몽골 출장에서 발생한 교통사고로 차량이 낭떠러지로 추락하면서 6차례의 생사의 고비를 겪었고, 다행히 생명은 유지했으나 신체 기능이 완전히 회복되지 않아 후천적 장애를 얻게 되었다”고 전했다.

 

강총장은 또 “공무 수행을 통해 발생된 신체적 제약은 전문적인 재활 과정이 불가피하며, 현재 총장을 의전하는 비서팀 남자 직원이 재활 치료를 보조하고 있는 것은 총장으로서 필수적인 업무 수행을 가능하게 하기 위한 최소한의 조치”라고 설명함과 동시에 “방송에서 제기된 학교 사유 재산 사용 의혹은 사실이 아니다”라고 반박했다.

 

아울러 강총장은 “저는 한 교육기관의 장으로서 법과 규정을 어긴 사실이 전혀 없다. 배우자가 이혼소송에서 유리한 입장을 차지하는 방편으로 허위 제보를 한 것에 불과하며, 일부 교수들이 제기한 전임교원 채용 비리 의혹 또한 학교 규정과 절차에 따라 적법하게 진행된 사항임을 분명히 밝힌다. 방송에서 다뤄진 내용은 대부분 왜곡된 사실.”임을 강조하면서 “KBS에 정정보도 내지 반론권 보장을 요구할 것이며, 명예훼손 등에 의한 민형사상 방책을 강구할 것”으로 전했다




경제

더보기
의정부 유명브랜드 아파트 공사현장, 유류 공급량 부풀리기 적발 돼
경기 의정부시 용현동 한 신축 아파트 공사 현장에서 B유류 업체가 중장비 등에 공급되는 유류의 양을 실제보다 부풀려 공사대금을 청구하다 적발돼 계약 해지가 된 사실이 알려졌다 해당 유류 공급업체는 공사가 시작된 지난해 11월부터 D건설사의 아파트 신축 현장에 토목공사를 맡은 A건설회사와 계약을 체결하고 현장 내 중장비 등에 유류를 공급해 왔다. 하지만 지급된 유류의 양과 장비에 남아 있어야 할 잔량 간 차이가 크다는 점을 이상하게 생각한 장비 기사들이 문제를 제기했고, 실제 공급량보다 많은 양을 공급한 것처럼 기재해 대금을 청구한 사실이 드러난 것이다. 이에 토목 공사를 맡고있는 A건설회사 현장 책임자는 “지난 1월 해당 사실을 확인한 뒤 본사에 보고했고, 유류 공급업체와의 계약을 즉시 해지했다”고 밝혔다. 반면 원청사인 D건설회사 관계자는 “이와 관련한 내용을 전혀 알지 못했다”며 “설령 사실이라고 하더라도 A건설회사와 유류 공급업체 간 계약 문제”라고 미온적 입장을 보였다. 또한 “A건설회사와 최초 계약한 금액에 따라 계약을 이행할 뿐, 유류비가 허위로 부풀려졌다고 해서 공사대금이 추가되는 구조는 아니다”라고 덧붙였다. 하지만 외부의 시각은 다르다 현장에